Category Archives: murcia

aidmur mismo trabajo mismo salario

Incompetencia y caos en la adjudicación de plazas

Leave a reply

La Asociación de Interinos Docentes de la Región de Murcia asegura que “como cada verano los docentes en expectativa de destino y los interinos deben rellenar el tan tedioso como temido acto de adjudicación”

Nuevo lío en la adjudicación de plazas para el curso escolar 21/22. La Asociación de Interinos Docentes de la Región de Murcia (AIDMUR) ha denunciado que el proceso de adjudicación está resultando “tedioso y parece concebido para dificultar su comprensión”. El proceso de adjudicación de plazas se realiza de forma telemática, con ayuda de una aplicación informática para ordenar por orden de preferencia las plazas que están libres y que pueden ser ocupadas al empezar septiembre, pero en esta ocasión, tal y como señala la portavoz de AIDMUR, Encarna Martínez, “la Consejería ha decidido que aparezcan para ordenar todos los dobles perfiles relacionados con la especialidad de cada docente, aunque el docente en cuestión no esté habilitado para alguno de ellos”. Además, la asociación de interinos docentes asegura que el doble perfil “aparece en observaciones, con una letra pequeñísima y, en el caso de combinar dos plazas, ni se ve en la aplicación si no repasas de forma muy minuciosa el documento final (en algunos casos compuesto de 800 plazas)”. Aparece además “una amenaza de penalización”, que tiene el único objetivo de desalentar a quienes participan en el proceso.

Desde AIDMUR consideran “una crueldad” esta práctica, ya que “lo único que busca es provocar que el docente se equivoque”, de forma que se establezca una “criba ilegal y no reconocida” con la que justificar la expulsión de profesionales de las listas de empleo, ya que “lejos de ampliarse las plazas, se están recortando en todos los centros públicos”. Para la portavoz de AIDMUR, este despropósito “es consecuencia directa” de haber vendido la Consejería de Educación a cambio de su apoyo a López Miras “a una diputada tránsfuga de extrema derecha, sin capacidad de gestión y que no conoce en absoluto el funcionamiento de la educación pública”. Señalan además que en el “caótico sistema diseñado” se producen errores como que si alguien pide por error una plaza para la que no está habilitado, un docente que esté detrás y que sí cumpla los requisitos, ya no pueda optar a ella en ese acto, cuando por puntuación le correspondería”. Un error que además hará que determinadas plazas queden sin cubrir a principio de curso, retrasándose aún más su cobertura y añadiendo así más caos a los centros“.

Para Encarna Martínez, es “incomprensible” que esas plazas no sean retiradas de la aplicación para las personas que no puedan impartirlas, máxime cuando las plazas puras de una especialidad “sí se retiran sin problema alguno”. Se trataría por tanto de un problema de dejación de funciones sobre un colectivo que ya sufre una inestabilidad laboral y que además en la mayoría de casos se encuentra en fraude de ley. Además, rechazan cualquier tipo de sanción sobre los docentes debido a errores que “son de la Consejería, que es quien no está haciendo bien este proceso”. “Este caos solo se arregla con la repetición de todos los actos erróneos y con la vuelta de todos los docentes afectados a sus listas originales” ha concluido la portavoz de AIDMUR.

Plataforma por la escuela pública de la Región de Murcia ante el inicio de curso

Leave a reply

PLATAFORMA POR LA ESCUELA PÚBLICA DE MURCIA-MAREA VERDE

Rueda de Prensa 24 agosto 2020.

 PARTE 1

CRÍTICA DE LAS PROPUESTAS DE LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN

1. Sobre el proceso de toma de decisiones

Denunciamos que las instrucciones de la Consejeríase han tomado sin participación de la comunidad Educativa. La “colaboración” con los sectores de la que presume la Sra. Moreno se limita a informar a posteriori de sus decisiones, como hizo el pasado jueves.

2. Sobre la contratación de 800 profesores y otro personal

2.1. El número de profesores anunciados para reforzar las necesidades educativas es claramente insuficiente. Se anuncian 800, de los cuales, según hemos podido conocer por los medios de comunicación, 500 serían para la educación pública y 300 para la concertada.

2.2. La educación pública viene sufriendo desde el año 2012 toda una serie de recortes que nos han colocado en una situación deficitaria. El aumento de la carga lectiva y la supresión de la reducción horaria para  mayores de 55 años se ha traducido en 3300 docentes menos que nunca han sido recuperados. En este contexto, los 500 docentes anunciados, poco o nulo efecto van a tener en el conjunto de los más de 650 centros educativos públicos de nuestra región pues no tocan ni a uno por centro.

2.3. Además, hay que recordar que esos 500 fueron anunciados en el mes de julio pero de ellos no se supo nada. No se ofertaron esas plazas en el cupo de docentes, por lo que la organización de los grupos escolares de cada centro se cerró  sin ninguna ampliación de personal y así sigue en la actualidad. 

2.4. En cuanto a los nuevos 300 docentes anunciados el jueves, que sería la cuota de profesorado designada para la escuela concertada nos encontramos con un reparto que cuando menos es desproporcionado teniendo en cuenta tanto el número de centros públicos y privados (una relación de 75%-25%)  como el alumnado de los mismos. También sería un reparto injusto, ya que no se atendería a otros criterios como los diferentes recursos de unos centros u otros, los beneficios económicos que obtienen cada uno de esos centros concertados en su gestión como empresa privada que son, o el número de alumnos en situación de vulnerabilidad que como sabemos se encuentra escolarizado fundamentalmente en la escuela pública.

2.5. A ello además hay que añadir que mientras que el profesorado de la pública será contratado con criterios públicos y objetivos de acuerdo a sus méritos, el de la concertada lo será con los de la propia empresa privada en procesos sin garantías de transparencia.

2.6. Es totalmente insuficiente la asignación de 2 millones para el refuerzo de la limpieza. Con este presupuesto se alcanza para la compra de suministros pero no para el refuerzo del personal, algo que es absolutamente necesario ya que se dobla el trabajo. Tampoco se dice nada del refuerzo de plantilla del PAS, que también es necesaria para el refuerzo en tareas de apoyo para garantizar las medidas de seguridad..

3. Sobre los fondos transferidos

 3.1.- El gobierno de la Región de Murcia recibió en el mes de julio una transferencia del Ministerio de Hacienda, correspondiente, en parte, al primer tramo del fondo COVID-19.

El Real Decreto 22/2020, BOE de 17 de junio, regula los criterios de reparto de los 2000 millones de euros de dicho fondo destinados a Educación. De estos corresponden a la Región de Murcia alrededor de los 73 millones de euros, que se ingresarán en la CARM en el mes de septiembre. Por tanto no es cierto que no haya presupuesto. (sustitución por aportación PSOE)

3.2.- Otra cosa muy diferente es que se quieran destinar esos recursos para otros fines distintos a la prevención del contagio de la Covid–19 realizando gastos que corresponden al presupuesto ordinario de la Consejería como el propio mantenimiento de los centros y sus equipos (las partidas de estos fondos no vienen condicionadas). ¿Cómo si no hay que entender que se pretenda destinar parte de esos recursos a obras con el curso empezado o avanzado y con los problemas de espacio que hay en los centros? ¿O cómo hay que interpretar la compra de 23.000 dispositivos para las aulas plumier, que no se podrán utilizar mientras dure la pandemia por la imposibilidad de compartir materiales?

4. Sobre la reducción del “aforo”

4.1 Como comunidad educativa nos resulta indignante la utilización del término “aforo” como si las escuelas fueran plazas de toros o discotecas. El concepto de aforo es un eufemismo con el que confundir a la opinión pública haciendo creer que se baja la ratio.  La medida de reducir la presencia en los centros en un 20% a diario es un auténtico disparate desde el punto de vista de salud pública, desde el punto de vista de la conciliación y desde el punto de vista de la organización educativa. Es además una medida discriminatoria, pues habrá alumnado que podrá ir a clase cinco días y otros sólo cuatro dependiendo de la ratio de la que partan.

4.2 Es absolutamente injusto que las medidas para reducir el número de alumnos en los centros tengan que recaer sobre las familias y el profesorado y sean a coste cero para la Consejería de Educación.

5. Sobre la “doble” jornada del profesorado.

5.1 Tanto las medidas de “reducción de aforo” para los niveles de infantil, primaria y 1º y 2º de ESO como las de semipresencialidad para el alumnado de 3º y 4º de ESO, FP y Bachillerato suponen doblar la carga lectiva para el profesorado pues debe atender tanto la clase presencial como al alumnado que se queda en casa. Recordemos que además las clases no presenciales deben realizarse desde el domicilio del profesorado porque los centros carecen de los recursos técnicos necesarios para hacerlas desde ellos. 

5.2 Tal vez para compensar esta cuestión, se plantea la posibilidad de que las horas complementarias se hagan en el domicilio, lo que nos lleva a una situación completamente absurda por imposible de ejecutar ya que la configuración de los horarios de los centros no lo permite. Además, las horas complementarias deben seguir realizándose y no son equiparables a horas lectivas.

5.3 Teniendo en cuenta las circunstancias vividas desde marzo en el pasado curso escolar en las que todos los docentes nos vimos desbordados en nuestra labor educativa, dedicándole muchas más horas de las que por horario oficial nos correspondían, exigimos que queden reflejadas desde el comienzo de curso en nuestro horario tanto las sesiones presenciales como las telemáticas para evitar la sobrecarga horaria.

5.4 La posibilidad de grabar en streaming nos genera muchísimas dudas/problemas: vulneración de derechos de imagen tanto del profesorado como del alumnado; exposición de nuestras clases a cualquier persona ajena a la docencia; datos de las distintas plataformas; la ralentización producida porque la propia interacción en las clases y distintas interrupciones o dudas; se generan dos modelos incompatibles con mucha sobrecarga para los docentes.

6. Sobre la seguridad en los centros y los planes de contingencia. 

6.1 En el mes de julio, las direcciones de los centros escolares tuvieron que elaborar sus planes de contingencia. Lo lógico hubiera sido que en estos planes, los centros escolares hubieran elevado a la administración sus necesidades materiales y humanas para poder cumplir con las condiciones de seguridad sanitaria exigidas y después la administración hubiera acordado con ellos las dotaciones necesarias. Pero esto se hizo al revés: la administración estableció unos requisitos que se debían cumplir sin dotar de los recursos para ello (de ahí las dimisiones de algunos equipos y las denuncias de muchos por la imposibilidad de llevarlos a cabo). Todo ello convierte estos planes de contingencia en meros requisitos formales con poca utilidad.

6.2 Los planes de contingencia, que abordan las condiciones en las que se va a preservar la salud en los centros, han sido elaborados por los equipos directivos, es decir, por docentes: maestros, filólogas, matemáticas…Y los han hecho sin asesoramiento en materia de salud de ningún especialista ni intervención de los equipos técnicos de la Consejería en materia de prevención de riesgos laborales que se han limitado a dar una serie de indicaciones de carácter general. Tampoco sabemos a quién le corresponde ahora supervisarlos y aprobarlos

7. Sobre la conciliación de la vida laboral y familiar.

Además de las dificultades ya señaladas que estas medidas van a traer en la conciliación de la vida laboral y familiar, tenemos que señalar que el coste de todas ellas recae exclusivamente en las familias pues no se garantiza que vengan acompañadas de las necesarias medidas complementarias para garantizar la conciliación con su correspondiente partida presupuestaria.

8. Sobre la falta de propuestas para el escenario telemático

Desde marzo no se ha avanzado nada y nos tememos que de nuevo sean los docentes con sus recursos quienes saquen adelante la teleformación. Se anuncia la compra de 17.000 dispositivos móviles y nos preguntamos para cuándo se va a ejecutar el procedimiento administrativo para disponer de este gasto. Recordemos que en el tercer trimestre, la distribución de las tarjetas SIM para el alumnado que no tenía conexión se demoró hasta el 15 de mayo. También hay que recordar que la administración tiene perfectamente localizado al alumnado vulnerable desde el pasado gracias a la labor realizada por los centros educativos que sí hicieron sus deberes.

 

PARTE 2

PROPUESTAS DE LA PLATAFORMA

 

NUESTRA PROPUESTA, QUE AÚNA CRITERIOS SANITARIOS CON CRITERIOS PEDAGÓGICOS INCLUSIVOS: ENSEÑANZA PRESENCIAL EN TODOS LOS TRAMOS EDUCATIVOS

 

1 Reducción de ratios en lo que sea necesario para cumplir las normativas sanitarias de carácter general que se establezcan en cada momento y según las condiciones de la pandemia. Para ello es imprescindible aumentar el profesorado en un número suficiente. Deberían recuperarse los 3300 puestos de trabajo que la educación pública perdió con los recortes.

A pesar de que hace más de un año que se derogó el Real Decreto 14/2012, en Murcia no se ha hecho nada para revertir los recortes que afectan a la ratio máxima establecida. Es lamentable que incluso en esta situación de pandemia en la Región de Murcia se sigan cerrando unidades de infantil y primaria y se mantenga la posibilidad de aumentar hasta un  20% las ratios máximas.

2 Búsqueda de espacios alternativos en cada centro realizando todas las actividades que sea posible al aire libre. Donde no existan espacios suficientes dentro de las propias instalaciones, las administraciones deben poner a disposición de las necesidades educativas otros espacios públicos, para infantil y primaria. En secundaria, se pondrán en marcha turnos de mañana y de tarde. Todas las medidas deben ser eficaces y consensuadas y  minimizar al máximo el impacto sobre la conciliación de forma que, cuando esta se vea alterada, no recaiga el sobrecoste en las familias, especialmente en las más vulnerables. 

3 Mejora y aumento de los medios informáticos y conectividad de los centros, del profesorado y de las familias, así como formación de docentes y familias en recursos didácticos para la enseñanza/aprendizaje con el apoyo de medios digitales. 

4 Coordinación con los centros de salud para realizar labores de prevención y atención sobre la Covid-19, así como de formación y fomento de hábitos de vida saludables entre el alumnado y el resto de la comunidad educativa

5 Garantizar la dotación de material de protección adecuado, tanto para los trabajadores (obligación de la administración que empleadora) como para el alumnado que no disponga de recursos. Este material debe estar visado y regulado por los servicios sanitarios y de seguridad laboral de la administración. 

6 Garantizar los 6 puntos clave para reducir el riesgo de contagio por la COVID-19 en las aulas: formación, protección (mascarillas adecuadas), distancia en aulas (1,5 metros entre alumnos y 2 entre alumno y docente), higiene (aumento del número de lavamanos con colocación de baterías de lavamanos en áreas ventiladas fuera de los aseos), ventilación asegurada en aulas auditadas por personal cualificado y reducción del tiempo de exposición, con clases de 30 minutos que permitan ventilaciones de 15 minutos entre clase y clase

7 La adopción de cualquier medida deberá tener en cuenta la situación de la pandemia en el entorno próximo de los centros. Es necesario elaborar una norma clara sobre los escenarios docentes en función del índice de contagios por cada 100.000 hab. con tres marcos posibles >25, de 25 a 50 y <50.

8 No es un curso normal. Por lo tanto no puede plantearse con los mismos recursos, ni con el mismo profesorado ni con los mismos espacios, ni con los mismos horarios, ni con las mismas programaciones ni con la misma metodología. El alumnado lleva más de seis meses en su casa y muchos estudiantes han pasado por situaciones muy complicadas. No se puede empezar el curso como si el anterior hubiese finalizado normalmente.

9 Hay que reconocer que, a pesar del esfuerzo que ha realizado el profesorado y las familias esta nueva situación ha generado un brecha significativa en la formación de nuestro estudiantado y actuar en consecuencia.

10 Por eso ahora más que nunca hay que trabajar coordinando esfuerzos e iniciativas pedagógicas. Exigimos recursos para garantizar la seguridad pero también para dar una respuesta adecuada a todo el alumnado.

11 Hay que aumentar el personal no docente en los centros, para que pueda reforzar las tareas que garanticen el cumplimiento de medidas de seguridad y ampliar de manera muy importante la plantilla del personal de limpieza que va a ver duplicado su trabajo en unos centros de deben abrir mañana y tarde. Es fundamental que existan acuerdos marco de colaboración que garanticen la transferencia a las administraciones municipales de los recursos suficientes para poder  desarrollar estas competencias impropias.

12 En este momento crucial, reivindicamos, con más fuerza si cabe, una educación pública de calidad, inclusiva e igualitaria. Un modelo educativo que no deje a nadie atrás, independientemente de sus capacidades, de la diferente posibilidad de acceso a recursos, y de las diferentes posibilidades de apoyo familiar y con ello exigimos los recursos que nos permitan abordar las mejoras en la calidad educativa que nuestros alumnos y alumnas necesitan y merecen. 

 

PARTE 3: UNIDAD Y ACCIONES

1 La unidad de acción es hoy más necesaria que nunca. Hoy nos presentamos aquí  aunando esfuerzos de familias, estudiantes, docentes y PAS  e impulsando acciones conjuntas. 

2 El próximo día 27 hay convocada una conferencia sectorial entre el gobierno y las CCAA. Una conferencia que llega tarde pero en la que esperamos que obliguen a nuestra administración autonómica a adoptar medidas que no consistan en pasar la responsabilidad a docentes y familias.

3 Es necesario convocar, con carácter extraordinario y urgente, el Consejo Escolar de la Región de Murcia, órgano superior de participación de los sectores sociales implicados en la programación general de la enseñanza de niveles no universitarios de la CARM, donde deben debatirse y consensuarse todas estas propuestas, tal como lo hiciera en su día el Consejo Escolar del Estado.

4 Mientras, la comunidad educativa está en lucha y movilizada para exigir una vuelta segura. Son tiempos difíciles para expresarnos, pero dentro de estas limitaciones vamos a multiplicarnos  con acciones en la calle, en redes sociales, en nuestros balcones, en nuestros centros educativos. Con manifiestos y medidas de comunicación y difusión a la opinión pública, y así vamos a seguir mientras no se adopten las medidas adecuadas. 

 

Organizaciones participantes en la rueda de prensa:

•

• FEMAE (Agustín Cruz y Caridad Alarcón)

• FAPA-RM Juan González (Francisca López)

• AMPAS Unidas (María Iturbide y Clara Sáez de Tejadaa)

• AIDMUR (José Luis Sánchez García)

• Asamblea de Docentes por la Escuela Pública de la Comarca de Cartagena(Encarna Aguirre)

• Docentes Unidos (Tania Palop)

• CSIF (Lucía Alcaraz)

• FeSP-UGT (Toñi del Vas)

• Federación de enseñanza de CCOO (Nacho Tornel)

• Sterm Intersindical (Esperanza Martínez)

• Izquierda Unida -RM (Esther Herguedas)

• PSRM-PSOE (Antonio Espín)

• Podemos (María Marín)

 

PAGO VERANOS. EDUCACIÓN HA VULNERADO EL DERECHO A LA INFORMACIÓN DE AIDMUR.

Leave a reply
  • En un duro dictamen el Consejo de la Transparencia de la Región de Murcia dictamina que la Consejería de Educación ha vulnerado el derecho a la información de AIDMUR relacionado con el pago del verano a los docentes interinos.
  • El Acuerdo firmado con los sindicatos para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal Supremo, en el litigio ganado por AIDMUR, se hizo sin la existencia de informes jurídicos o económicos y sin que se hubiera abierto expediente administrativo alguno.

Murcia, 05 de AGOSTO de 2020

Duro varapalo del Consejo de Transparencia de la Región de Murcia a la Consejería de Educación, el cual ha dictaminado que la administración educativa regional ha vulnerado el derecho de AIDMUR al acceso a información pública.

Tras la victoria de AIDMUR en el Tribunal Supremo para la restitución de las pagas de verano sustraídas ilegalmente entre los años 2012 y 2015, en virtud de STS núm. 966/2018, recaída en el recurso noº 291/2012 del TSJ de Murcia, sobre impugnación del Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia de 24 de febrero de 2012, la Consejería y las organizaciones sindicales firmaron un Acuerdo para dar cumplimiento y ejecución a dicha sentencia, estableciendo un polémico calendario de pagos que a fecha de hoy se sigue incumpliendo.

A raíz de dicho Acuerdo, realizado a espaldas de AIDMUR, siendo nosotros los recurrentes y ganadores ante el Tribunal Supremo, solicitamos el acceso a toda la documentación pertinente que avalaba dicho acuerdo, después de que la propia consejera, en aquel entonces Adela Martínez Cachá, afirmase públicamente y en
una reunión mantenida con nosotros, que el acuerdo contaba con el aval correspondiente de los servicios jurídicos y económicos de la Consejería de Educación

AIDMUR, como parte interesada y con toda la legitimación legal (tal y como reconoce la legislación y el propio Consejo de Transparencia) requirió a la administración la remisión de dicha documentación y dichos informes para nuestro conocimiento. Sin embargo, la Consejería nunca atendió nuestra legítima petición, haciendo caso omiso a nuestras reiteradas peticiones. Como ejemplo de la actitud de la administración, decir que esta ha ido entregando documentación absolutamente irrelevante en un vano intento de burlar el derecho de nuestros asociados, cosa que no íbamos a tolerar.

Esta actitud fue lo que motivó que AIDMUR decidiera acudir al Consejo de Transparencia de la Región de Murcia y solicitar, así, su amparo. Desde entonces, y hablamos de 2018, la Consejería de Educación se ha negado a entregar la documentación solicitada a pesar de los requerimientos del Consejo de Transparencia hasta que, hace unas semanas, este organismo dictaminó que la Consejería de Educación ha vulnerado nuestro derecho de acceso a la información, estimando nuestra reclamación y dando un nuevo plazo para hacer entrega de la documentación solicitada.

A pesar de ello, Educación se ha mantenido en su misma postura, lo cual ha motivado que el Consejo de Transparencia haya dictado resolución, el pasado día 30 de julio, instando a la Consejería de Educación a que cumpla con su deber de dar acceso a la información a la que le obliga la ley y a que “ponga en marcha procedimientos administrativos respetuosos y en consonancia con la Ley 12/2014, de 16 de diciembre, de transparencia y participación ciudadana de la Región de Murcia”; lo cual constituye un duro correctivo a la forma de proceder de una Consejería que suele actuar con prepotencia e ineficacia.

Sin embargo, tal y como nos temíamos y después de haber consultado con fuentes de la propia Consejería, la realidad es que Adela Martínez Cachá, corroborado por el silencio cómplice de la actual consejera, Esperanza Moreno, mintió cuando afirmó que dichos informes existían y que el Acuerdo firmado con los sindicatos, para hacer efectivo la devolución de las pagas de verano ilegalmente sustraídas a los docentes interinos de la Región, contaba con los avales jurídicos y económicos correspondientes.

Es decir, que Educación firmó un Acuerdo, para dar cumplimiento a una sentencia, por valor de más de 40 millones de euros, que afecta a miles de docentes, sin que exista un solo informe que avale dicha actuación. Igualmente, tampoco existe un expediente administrativo que haya registrado toda la documentación relacionada, incluidas las actas de la reunión con los sindicatos y la adopción de acuerdos, ni estudios jurídicos sobre legitimación ni viabilidad económica alguna, lo cual resulta de una gravedad absoluta, pues demuestra la espantosa gestión de recursos públicos realizada por una administración que incumple sus obligaciones más elementales.

A resultas de ello, anunciamos que AIDMUR va a estudiar si concurren responsabilidades legales, administrativas o penales, a consecuencia de esta situación que, incluso, compromete la legalidad de un Acuerdo que se realizó sin contar con la parte que ganó el asunto en el Tribunal Supremo, pues no existe informe jurídico que haya estudiado y avalado, por parte de la Consejería de Educación, la legitimidad de dicho Acuerdo; el cual, por otra parte, se sigue incumpliendo en cuanto al calendario establecido para la devolución de los pagos correspondientes.

AIDMUR mismo trabajo mismo salario

AIDMUR VOLVERÁ A LLEVAR AL GOBIERNO REGIONAL ANTE LA JUSTICIA POR DISCRIMINACIÓN

Leave a reply

La Asociación de Interinos Docentes de la Región de Murcia iniciará acciones legales por la negativa, por parte del gobierno regional, a abonar el complemento por carrera profesional a los empleados interinos.

El gobierno de la Región de Murcia sigue empeñado en incumplir la normativa y la jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que proclaman el principio de igualdad y no discriminación entre empleados de la administración, independientemente del carácter indefinido o temporal de su relación contractual.

El pasado mes de noviembre la Mesa General de Negociación de la Función Pública aprobó la implantación de la carrera profesional en todos los sectores de la Administración regional, de forma que los funcionarios de carrera de Administración y Servicios y de Educación comenzarán a percibir estos complementos salariales de manera progresiva a partir de abril. De manera expresa, e incomprensible, se excluye a los interinos del cobro de dicho complemento, en un ejercicio de cinismo manifiestamente ilegal que no vamos a consentir.

Desde AIDMUR no entendemos la actitud de la administración regional, empeñada en negar la evidencia legislativa y jurisprudencial, y más cuando este gobierno ya ha sido condenado y avergonzado por el Tribunal Supremo a resultas de la sentencia ganada por AIDMUR el pasado verano por la cuestión del impago del verano a los docentes interinos, lo que motivó la derogación de un acuerdo del Consejo de Gobierno.

Por esta razón, anunciamos que ya estamos estudiando el ejercicio de las acciones legales oportunas, tanto administrativas como penales, contra una norma manifiestamente ilegal e impuesta a sabiendas de su ilegalidad.

No acertamos a entender cómo es posible que una administración incumpla consciente y voluntariamente la normativa constitucional y europea, así como la jurisprudencia, que consagran el principio de igualdad y no discriminación.

Pensamos que a este gobierno poco le importa el cumplimiento de la legalidad, y tampoco debe importarle mucho el gasto que va a originar a los ciudadanos de la Región en litigios ante la justicia. Asimismo demuestran un escaso sentido de la responsabilidad y de la vergüenza cuando saben perfectamente que van a perder ante los tribunales y que van a tener que hacer frente al pago de cantidades millonarias, e incluso indemnizatorias, así como el caos que supondrá la actualización de las correspondientes nóminas a miles de afectados/as.

Por ello nos preguntamos si estos teóricos responsables políticos actuarían de la misma forma si estos tuvieran que afrontar personalmente dichos gastos de su propio bolsillo, pues parecen actuar muy alegremente con el dinero que es de todos; al igual que ha ocurrido con la vergonzosa publicación de un libro plagado de faltas de ortografía, auspiciado por la consejería de agricultura y la de educación, que nos cuesta la friolera de 150.000 euros, y que no ha pasado por ningún control ni supervisión. Y es que esto es lo que ocurre cuando se da cobertura a determinados chiringuitos, entrelazados con relaciones personales, y cuando el nivel de nuestros representantes es tan sumamente bajo, por lo que solicitamos públicamente que la Asamblea Regional fiscalice la actuación del programa escolar de consumo de frutas y hortalizas, que supone más de 800.000 euros que deberían estar perfectamente justificados.

Información sobre el cobro del verano a raíz de la sentencia ganada por AIDMUR en el Tribunal Supremo:

Leave a reply

 Puedes descargarte este texto en PDF pinchado aquí  InformaciónCobroVerano

Información sobre el cobro del verano a raíz de la sentencia ganada por AIDMUR en el Tribunal Supremo:

Después del «acuerdazo» llevado a cabo por los sindicatos con la Consejería de Educación, nuestros servicios jurídicos entienden que existen dos aspectos que pueden resultar especialmente perjudiciales para el colectivo de docentes interinos afectados:

  • Que los plazos previstos para el pago, según dicho “acuerdo”, están condicionados a “razones presupuestarias” que no se concretan, por lo que podrían ocasionarse retrasos sobre los que no cabría reclamación. Además, también implica la renuncia al cobro de los intereses por mora, algo que resulta una cesión incomprensible y no legítima que han realizado los sindicatos sin consultar con los afectados y con quien ha ganado la sentencia, es decir: AIDMUR.
  • Que los pagos, experiencia y demás derechos, correspondientes de los cursos 2013 -2014 y 2014-2015 se reconocen exclusivamente a aquellos que trabajaron al menos 255 días. Algo a nuestro juicio totalmente incomprensible, pues deberían estar sujetos al periodo de 165, que es el fijado por el acuerdo de interinos sobre cuya disposición ha fallado el Tribunal Supremo, derogando la norma del Consejo de Gobierno de la Región que nos arrebató ilegalmente el derecho al cobro del verano.

Según nuestro abogado, José Mateos, se nos presentan varias posibilidades de actuación.

1.- Personas que quieran adherirse al acuerdo:

En este caso, les basta con pinchar el botón que se habilitará en su página personal de Educarm. Habrá tiempo suficiente para decidirse y recomendamos no precipitarse, pues pulsando el botón se renuncia a toda posible acción legal posterior. Es decir, que hacer click en dicha opción resulta vinculante e implica la renuncia expresa a realizar una reclamación.

Además, hay que tener en cuenta que las cantidades adeudadas están sujetas a disponibilidad presupuestaria y que AIDMUR desconoce los términos y efectos del acuerdo firmado. Al respecto, no hemos recibido los informes jurídicos y económicos que presuntamente avalan dicho acuerdo, pues la consejera de educación, Adela Martínez Cachá, se ha negado a facilitarlos pese a que se comprometió a ello.

Debemos tener en cuenta que esta falta de transparencia hace que se desconozcan aspectos como qué procedimiento va a seguirse respecto a la regularización de las oportunas prestaciones por desempleo percibidas durante los periodos afectados, así como en lo referente a las declaraciones por IRPF.

Por todo ello, desde AIDMUR recomendamos que se consulte con las organizaciones sindicales que firmaron dicho “acuerdo”.

No obstante, nuestro abogado reconoce que la aceptación y la adhesión al acuerdo resulta razonable para aquellos que tengan reconocidos los 4 veranos, aunque en ningún caso podemos garantizar el cumplimiento del acuerdo y desconocemos los pormenores del mismo.

En el caso de las personas que están siendo llamadas por la consejería como “primeros firmantes de la demanda”, aquellos que se adhirieron a nuestra demanda inicial ante el TSJ, cobrarán el 100% antes de finalizar 2018. En este punto, recordamos que lo que expresa la literalidad del “acuerdo” es que cobrarán en primer lugar “los que han ganado la sentencia”, y que la Consejería va a interpretar lo que le dé la gana (veremos si esto posee consecuencias), en realidad quien gana la sentencia es AIDMUR, en exclusiva, pues es la única parte firmante del recurso ante el Tribunal Supremo.

2.- Personas que no quieran acogerse al acuerdo firmado:

  1. Solicitar la Revisión de Oficio (los escritos que hemos presentado), a los que la Consejería podría responder de forma favorable (solución harto improbable), o no responder (silencio administrativo), considerado como negativo y equivalente a la denegación de los aspectos solicitados.

Este trámite requiere la intervención del Consejo Jurídico, aunque su dictamen no resulta vinculante y tardaría unos 6 meses. Este paso ya lo habéis dado y a la mayoría no os han contestado, por lo que si queréis seguir con el procedimiento os recomendamos que presentéis el escrito que os adjuntamos.

Se da la casuística de que el sindicato SIDEMUR, con una revisión de oficio “muy parecida” a la nuestra, le ha sido admitida a trámite las suya, mientras que las nuestras permanecen en silencio administrativo. No entendemos por qué a nosotros, que las presentamos este verano pasado, aún no hemos recibido notificación alguna. Por lo que el abogado recomienda que quien demande tendría que tener esta revisión de oficio admitida a trámite, por lo que podemos apresurarla registrando el documento adjunto en la Consejería de Educación, puedes descargarte el documento Pinchando aquíí.

  1. Reclamación en primera instancia ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo. Este trámite podría durar, como mucho, 1 año. En este trámite se pediría la totalidad de los veranos de los cursos en los que hayáis trabajado 5,5 meses.
  2. Si la sentencia del Juzgado de lo Contencioso no resultara favorable o la Consejería la recurriera tendríamos que apelar al Tribunal Superior de Justicia (TSJ).Este trámite podría durar 1 año.
  3. Si la sentencia del TSJ no resultara favorable, sería improbable que Tribunal Supremo admitieran nuestra demanda a trámite.

José Mateos también nos comenta que si perdiéramos, considera que la Consejería debería abonarnos, al menos, lo que se ha aprobado en el “acuerdo”, ya que de no hacerlo estarían cometiendo un delito de prevaricación. No puede garantizarnos que los jueces vayan a asumir ese criterio, pero entiende que es el más razonable porque una Administración no puede pagar dinero público a quien no tiene derecho a ello y, por tanto, no puede abonar una cantidad a un interino que se acoja al “acuerdo” y negársela a otro que se encuentre en sus mismas condiciones pero ha decidido no suscribirlo.

José Mateos se caracteriza por decir las cosas tal como son, y por ello nos indica que existen unos riesgos que todos debemos conocer para poder tomar una decisión. Si perdiéramos en el contencioso (realmente poco probable) y nos condenaran en costas, la cantidad máxima podría ser unos 900€. Si fuéramos al TSJ y ocurriera lo mismo, las costas serían unos 700€. Pero estas condenas serían muy improbables, pues solo se darían si no se concediera ni uno solo de los veranos; es decir, que el juzgado nos negara el acuerdo ya firmado por la Consejería, algo bastante complicado pues tenemos constancia de que la administración ya está desistiendo en algunos juicios pendientes

Todo esto conlleva unos gastos con el abogado:

  • Si la sentencia es favorable y la Consejería es condenada, cobraría de las costas por lo que no habría costo para el demandante.
  • Si la sentencia es favorable pero la Consejería no es condenada en costas, el costo ascendería al 5% de lo obtenido.
  • Si la sentencia es desfavorable en la vía contenciosa: 60€
  • Si la sentencia es desfavorable en el TSJ: 40€

Para más información puedes mandar un email al abogado tomasdeaquino49@hotmail.com y pedir cita en su despacho. Recordamos que sus honorarios en consulta para asociados son de 20€, y para no asociados ascienden a 40€.

 

Aidmur interinos Región de Murcia docentes protesta recortes educación

AIDMUR LLEVA A ADELA MARTÍNEZ-CACHÁ ANTE EL CONSEJO DE TRANSPARENCIA DE LA REGIÓN DE MURCIA

Leave a reply

Los docentes interinos de la Región hemos presentado una reclamación contra la Consejería de Educación por ocultar los informes jurídicos relativos al acuerdo de ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo que restaura el derecho al cobro del verano ilegalmente sustraído a los interinos.

La asociación de interinos docentes de la Región de Murcia (AIDMUR) ha registrado una reclamación contra la Consejería de Educación por la denegación del derecho al acceso a información pública en la que, además, nuestra asociación posee un interés legítimo, ya que AIDMUR es la parte ganadora en el recurso de casación ante el Tribunal Supremo que dio lugar a la STS 966/2018, de 11 de junio, donde se anula el Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia de 24 de febrero de 2012, que privaba a los funcionarios interinos docentes del derecho al cobro de los meses de verano aunque hubiesen trabajado todo el curso.

A raíz de esta sentencia, la Consejería de Educación firmó un acuerdo, el pasado 6 de julio, con la mayoría de fuerzas sindicales en el que establecía un calendario de pagos para el abono de los meses de verano (correspondientes al periodo 2012-2015) que adeudaba a los funcionarios interinos.

AIDMUR tiene serias dudas sobre la legalidad de dicho Acuerdo, entre otros motivos por la arbitraria y discriminatoria prelación de pagos entre interinos que establecía, y porque dejaba en manos de la Consejería las fechas del abono efectivo de las cantidades (solamente con alegar “insuficiencia presupuestaria”, la Consejería puede demorar sine die el cumplimiento del calendario de pagos).

Por tal motivo, AIDMUR preguntó a la Consejera de Educación, en la reunión mantenida el pasado lunes 17 de septiembre, si dicho Acuerdo contaba con alguna clase de aval jurídico que garantizase su legalidad. Adela Martínez Cachá nos respondió que los servicios jurídicos habían emitido una serie de informes que aseguraban este extremo, así como que los ponía a nuestra disposición “sin ningún problema”.

Tras recibir dicha respuesta, y teniendo en cuenta además, que AIDMUR ya solicitó en el mes de julio la recepción de dichos informes, el pasado jueves 20 de septiembre, recibimos una llamada telefónica desde la Consejería para recoger dicha documentación. Nuestra sorpresa fue absoluta, ya que nos hicieron entrega de la sentencia y nuestras propias solicitudes, sin adjuntar documento alguno; lo cual interpretamos como un intento de burla.

Desde AIDMUR no entendemos este tipo de actuaciones pueriles por parte de una administración que debería ser más seria en sus actuaciones, y tan solo se nos ocurre que Martínez Cachá ha tenido nuevamente un ataque de prepotencia, o bien que dichos informes, sencillamente, no existen.

Ambas situaciones ya deberían motivar su cese o dimisión, pues implicarían que nos ha mentido o que tiene algo que ocultar. Igualmente grave sería que hubiera tomado una decisión, al llegar a un acuerdo con las organizaciones sindicales, sin tener en cuenta o solicitar un informe jurídico y económico en una causa que le va a costar alrededor de 40 millones de euros por culpa de la actuación fraudulenta y negligente de una Consejería de Educación que solo da tumbos y parece no tener un rumbo claro, lo cual tiene traslado en los pésimos datos que acumulan los últimos consejeros de educación y sus respectivos directores generales de RRHH, responsables directos y exclusivos de todo este conflicto que le va a salir muy caro a los bolsillos de los ciudadanos de nuestra Región.

Por todo ello estimamos, tras consultar con nuestro servicio jurídico, que la actuación de Adela Martínez Cachá es radicalmente incompatible con el derecho de acceso consagrado en el art. 12 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la información pública y Buen gobierno que, interpretado en coherencia con el art. 105.b) CE, los arts. 23 y ss. de la Ley 12/2014, de 16 de diciembre, de Transparencia y Participación Ciudadana de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y la LRJPAC, consagra el derecho de acceso a la información pública y obtención de copia de los documentos imbricados en el expediente administrativo, con las limitaciones incluidas en la citada ley y que, en el presente caso, es evidente que no se producen, al encontrarnos ante un expediente cuya piedra angular son informes de los servicios jurídicos sobre la correcta ejecución de una sentencia que anula una disposición administrativa de carácter general.

LA CONSEJERA DE EDUCACIÓN NO RECONOCE A AIDMUR COMO GANADORA DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE EL PAGO DEL VERANO.

Leave a reply

ADELA MARTÍNEZ CACHÁ ACUSA A LOS SINDICATOS DE NEGARSE A QUE AIDMUR FORMARA PARTE DE LA NEGOCIACIÓN SOBRE LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA

Murcia, 17 de septiembre de 2018

En la mañana de hoy se ha producido, al fin, una reunión de AIDMUR con la consejera de Educación con el objeto de recibir las aclaraciones que hemos solicitado sobre cómo se va a ejecutar la histórica sentencia ganada por esta asociación en el Tribunal Supremo, y que proclama el fraude e ilegalidad cometida por la Consejería de Educación acerca del pago del verano a los interinos. Una sentencia, además, con efectos sobre todo el territorio estatal y que pone en evidencia las prácticas fraudulentas y vergonzosas de una administración que recortaba los derechos de los docentes.

Una reunión que desde AIDMUR hemos solicitado insistentemente desde la publicación de una sentencia en la que AIDMUR es la única parte recurrente, y que vio la luz el pasado 11 de junio. A pesar de ello, Adela Martínez Cachá se ha negado a recibirnos hasta el día de hoy. Dicha circunstancia debe ser tenida en cuenta porque el pasado 6 de julio se hace público un
repentino y desconcertante Acuerdo firmado con las organizaciones sindicales, que establece un confuso calendario de ejecución de la sentencia, sin tener en cuenta a esta asociación, y dejando en el aire el procedimiento de ejecución y su propia eficacia.

Desde AIDMUR valoramos negativamente el encuentro de esta mañana ya que la consejera no ha despejado ninguna de nuestras dudas y por un tono seco, distante y desagradable, muy alejado de las primeras promesas de entendimiento y diálogo de una consejera que hoy no ha queri
do reconocer a AIDMUR como parte ganadora de este proceso, lo cual resulta incomprensible desde el punto de vista de la lógica, las buenas formas y lo expresado por la justicia.

A este respecto, la consejera ha afirmado que no reconoce a AIDMUR como parte ganadora, a pesar de que somos la única parte recurrente ante la sala de lo contencioso del Tribunal Supremo, por lo que incumplirá el Acuerdo firmado con los sindicatos el 6 de julio, cuyo apartado 2 establece un orden de prelación de cobro antes de la finalización de 2018, situando en primer lugar a los asociados de AIDMUR. El motivo es que la redacción literal del acuerdo establece, como primeros en cobrar la totalidad de las percepciones, a “los recurrentes que acudieron a la Sala y han ganado la sentencia”.

Hemos intentado explicar a la consejera el alcance literal de lo que ella misma ha firmado, pero nos hemos encontrado ante unas explicaciones confusas e inexactas, escudándose en unos supuestos informes de los servicios jurídicos de la Consejería que, por supuesto, pedimos hace meses y no nos han sido remitidos. A ello ha añadido, de forma sorprendente, que existen “otras partes que han ganado el juicio”, de lo cual nadie tiene constancia y, además, ninguna relevancia tiene, ya que el acuerdo firmado con los sindicatos hace referencia expresa a la sentencia ganada por AIDMUR.

También hemos querido indagar sobre el procedimiento que va a implantar esta Consejería para identificar y pagar a los beneficiarios, ya que Adela Martínez nos ha asegurado que “dispone de una lista”. Hemos querido saber de qué lista se trata, quiénes son y cuántos son, y nuevamente nos ha dado explicaciones y excusas confusas y se ha escudado en sus servicios jurídicos.

Como es habitual en AIDMUR, hemos acudido con una propuesta para implementar un sistema de ejecución de la sentencia que permitiera el abono de las cantidades adeudadas sin vulnerar derechos de protección de datos y a la libertad sindical y de asociación, pues entendemos que una administración no tiene por qué recibir listados de personas afiliadas o asociadas a sindicatos u asociaciones. Sin embargo, la consejera ha rechazado nuestro ofrecimiento, descartando que los asociados de AIDMUR puedan cobrar en primer lugar, a pesar de que eso es precisamente lo que indica el Acuerdo firmado con los sindicatos.

Además de ello, nos ha sorprendido que la consejera de Educación haya acusado a la totalidad de las organizaciones sindicales de negarse a que AIDMUR estuviera presente en la negociación de dicho Acuerdo. Según Adela Martínez, los sindicatos sostienen que AIDMUR no posee legitimidad alguna de representación, a pesar de que es AIDMUR quien gana la sentencia, en exclusiva. Consulta aquí la sentencia obtenida por AIDMUR ante el supremo

Lamentablemente este ha sido el contenido de una reunión que llega tarde y mal, con explicaciones confusas, acusaciones a los sindicatos y la negación de la evidencia de que es AIDMUR la única parte recurrente ante el Supremo, cosa que se desprende de una lectura fácil de una sentencia histórica, lo cual hace que la propia consejera deslegitime el mismo Acuerdo que ella ha firmado, lo que hará que AIDMUR estudie las posibles acciones legales correspondientes, tanto por el incumplimiento como por si existiesen otro tipo de implicaciones más serias por un eventual incumplimiento arbitrario y voluntario.

ASAMBLEA ABIERTA DE AIDMUR PARA ANALIZAR LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA SOBRE EL COBRO DEL VERANO

Leave a reply

Tras la histórica sentencia del Tribunal Supremo, que da la razón a AIDMUR como única demandante, sobre el cobro del verano, este miércoles 27 de junio realizaremos una asamblea junto a nuestro abogado Jose Mateos, artífice de esta victoria histórica. En esta asamblea se decidirán los nuevos pasos a seguir y se explicará a todos los asistentes cómo proceder para iniciar la reclamación de todos los efectos a consecuencia de la sentencia, tanto económicos como administrativos.

ASAMBLEA COBRO VERANO

Desde 2012, AIDMUR ha luchado judicialmente en solitario por recuperar el cobro del verano. En 2016, tras multitud de contactos con partidos políticos y gracias al cambio de la aritmética parlamentaria regional, conseguimos introducir el cobro del verano en los presupuestos de la comunidad, aunque debemos seguir luchando para que se incluya año a año, ya que el PP sigue votando en contra de ello. Es decir, desde 2016 los interinos cobramos el verano en contra del criterio del PP, pese a que ahora algunos de sus portavoces han obviado ese dato, tratando de manipular a la opinión pública. Es decir, tratan de seguir mintiendo.

Por fin, el pasado 11 de junio, en una sentencia histórica del Tribunal Supremo, en la que AIDMUR figura como único demandante, conseguimos que nos dieran la razón y se consagre definitivamente, y para todo el país, el principio #MismoTrabajoMismoSalario.

Y es que después de 6 años, hemos logrado que se deroguen los acuerdos del gobierno de Murcia que desde 2012 nos impedían cobrar los meses de verano, mandando al paro a miles de docentes en una práctica fraudulenta y miserable. Además, la sentencia no deja lugar a dudas, ya que supone un revés absoluto al TSJ de la Región de Murcia, así como a las políticas de recortes y mentiras de los exconsejeros Constantino Sotoca y Pedro Antonio Sánchez, así como los exdirectores generales de RRHH Joaquín Buendía y Enrique Ujaldón, quienes siguen guardando silencio, los cuales deberían asumir responsabilidades, pues son los únicos culpables de que la administración haya sido condenada a reparar una situación de discriminación y fraude, que supondrá un coste de entre 25 y 30 millones de euros.

Y no sólo eso, pues esta sentencia tendrá repercusiones en TODO el país. Ahora toca analizarla, determinar las posibles consecuencias y establecer una nueva hoja de ruta, con el fin de que todos los interinos recuperemos losderechos «sustraídos». Por todo ello, AIDMUR ha convocado una asamblea abierta el próximo miércoles 27 de junio, a las 18:00 horas, en Palacio Almudí de Murcia, C/ Plano de San Francisco.

Desde AIDMUR entendemos que quienes mejor conocen las repercusión de la sentencia y quienes mejor avalados para asesorar sobre los próximos pasos a seguir son aquellos quienes durante los últimos 6 años han estado trabajando por conseguirla. Es por ello que el mismo equipo que ha llevado este caso, junto al abogado Jose Mateos, ha analizado para nuestra asociación esta histórica sentencia extrayendo las primeras consecuencias:

1.- A nivel nacional: la sentencia deja claro que no se pueden producir contrataciones por curso completo sin incluir los meses de verano, por lo que todas las CCAAque no lo tuvieran incorporado deberán hacerlo. De la misma forma, en aquellas comunidades en las que no se cobrara el verano, los interinos que hayan trabajado el curso completo en los últimos 4 años podrán reclamar dicho cobro. Desde AIDMUR ya hemos puesto nuestros servicios jurídicos a disposición de nuestras asociaciones hermanas como ADIMA, en Madrid.

2.- En el caso de la Región de Murcia: todos los interinos que en los cursos 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 o 2014/2015 hayan trabajado más de 165 días, tienen derecho a solicitar el cobro de estos años, el reconocimiento de méritos y los atrasos correspondientes por trienios y sexenios, además de cuotas de seguridad social. Es decir, según nuestros cálculos, los interinos de la Región deben recibir entre 3.500 y 16.000 € de media, así como el reconocimiento de hasta 5 meses de experiencia. Estamos convencidos, dada la trayectoria de esta Consejería, de que la administración va a seguir poniendo piedras en el camino y el procedimiento va a ser importante en este caso. Para ello, desde AIDMUR solo confiamos en el ejercicio de acciones legales, por lo que seguiremos la guía y buen asesoramiento de nuestro servicio jurídico. Las reclamaciones deben hacerse de forma individual, según las instrucciones proporcionadas en nuestra web www.aidmur.org, cumpliendo escrupulosamente los pasos indicados. Es importante recordar que este procedimiento es único y  que no se puede reclamar lo mismo por dos vías.

Además, creemos que la Consejería de Educación no nos lo va a poner fácil. Son ya 6 años de inquina y desprecio hacia el colectivo docente interino. Tanto es así que esta consejera, Adela Martínez Cachá, sigue escondiéndose y ha evitado ponerse en contacto con AIDMUR, a pesar de somos la única asociación de interinos de la Región y ser los únicos demandantes en este procedimiento. Por nuestra parte seguimos insistiendo en nuestra predisposición al diálogo con esta consejera, pues esa es siempre nuestra voluntad, y lamentaríamos mucho que Adela Martínez Cachá caiga en los mismos errores de los que la han precedido en el cargo.

Nosotros entendemos fundamental establecer una nueva hoja de ruta para garantizar que esta sentencia repercuta sobre el profesorado interino. Es por eso que desde AIDMUR hemos convocado una nueva asamblea,  donde estableceremos las pautas de actuación que nuestra asociación seguirá en los próximos meses.

Del mismo modo, tal y como ocurre en todas nuestras asambleas, se dará voz a cualquier persona u organización que quiera asistir.

ASAMBLEA SENTENCIA AIDMUR COBRO VERANO

Leave a reply

Tras la histórica demanda ganada por AIDMUR sobre el cobro del verano, este miércoles 27 de junio realizaremos una asamblea junto al abogado que ganó la demanda para explicar los pasos a seguir.

Desde 2012 en AIDMUR estábamos convencidos de la aberración que suponía el despido del profesorado interino en los meses de verano, por ese motivo no hemos descansado en nuestro empeño por recuperarlo y que nos devolvieran lo debido. En 2016 y tras muchas reuniones, conversaciones y negociaciones políticas , conseguimos que mediante una enmienda a los presupuestos de la comunidad y con los votos en contra del PP se recuperará este derecho , pero no creáis que esto se incorpora ya de oficio todos los años, NO . Año tras año tenemos que luchar para que esto se vuelva a incorporar a los presupuestos. 

Pero la lucha de AIDMUR , no se quedo aquí , desde el mismo 2012 emprendimos un largo proceso , muy criticado por muchos. Este camino comenzó con más de 300 demandas en los juzgados , donde 10 compañeros fueron condenados en costas y desde AIDMUR tuvimos que hacer una campaña de recogida de fondos y colaboración para poder ayudar a estos compañeros a pagar parte de las costas . Tras esto no nos rendimos y recurrimos al TSJ (Tribunal Superior de Justicia) y presentamos una demanda junto a 73 compañeros , desgraciadamente este tribunal no nos dio la razón y , no sólo eso, una nueva condena en costas de 2.900€ , hizo que se tambaleara la economía de nuestra pequeña asociación . Aún así nuestra Asamblea decidió que continuáramos con el proceso y presentáramos un recurso de casación ante el supremo , tomada esta decisión AIDMUR se personó ante el Tribunal Supremo como único demandante . Tras esta decisión el camino no fue fácil , si bien se paralizaba el pago de costas en el TSJ , los gastos judiciales empezaron a multiplicarse , abogado ,procurador, tasas… un coste que AIDMUR con una cuota anual de 10€ , antes, 15€ ahora , era imposible de abordar . Desde entonces fueron muchas las campañas de recogida de fondos la más sonada #MismoTrabajoMismoSalario , donde nuestros compañeros estuvieron trabajando más de 3 meses y consiguieron una importante ayuda a la financiación. Y así es como con una cuota  de 10€ y el trabajo colaborativo conseguimos presentar el Recurso de casación ante el Tribunal Supremo . Es cierto que durante todo este tiempo hemos estado muy solos, muy pocos creían en nosotros e incluso nos tachaban de locos , pero nuestra asamblea siempre nos ha apoyado y siempre ha creido en esto y a pesar de los gastos judiciales que han supuesto un quebranto importante en nuestra pequeña economía hemos seguido hasta el final.

Por fin el pasado 11 de junio en una SENTENCIA HISTÓRICA DEL TRIBUNAL SUPREMO conseguimos que el TS nos diera la razón . Después de 6 años hemos conseguido que se deroguen los acuerdos del gobierno de Murcia que desde 2012 nos impedían cobrar los meses de verano y no sólo eso , esta sentencia tendrá repercusiones en TODO el estado .

En el caso de Murcia , según nuestro abogado, no hay nadie que conozca el caso como el , 6 años de trabajo lo avalan , TODOS los interinos que en los cursos 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 o 2014/2015 hayan trabajado más de 165 días , tienen derecho a solicitar el cobro de estos años, el reconocimiento de méritos y los atrasos correspondientes por trienios y o sexenios , además de cuotas de seguridad social. Es decir , según nuestros cálculos los compañeros deben recibir entre 3.500 y 16.000 € y reconocimiento de hasta 5 meses de experiencia , algo que como comprenderéis no va a ser fácil que la administración haga esto por sí sola y el procedimiento va a ser importante en este caso . Para ello desde AIDMUR sólo confiamos en nuestro abogado , que ha sido el que ha confiado en nosotros y ha trabajado 6 años en el proceso . LAS RECLAMACIONES DEBEN HACERSE DE FORMA INDIVIDUAL y cumpliendo escrupulosamente los pasos Es importante que recordéis que este procedimiento es único y no se debe hacer más de una vez , no podéis reclamar lo mismo por dos vías  y cumpliendo escrupulosamente los pasos ¿Cómo solicitar el cobro del verano? Es importante que recordéis que este procedimiento es único y no se debe hacer más de una vez , no podéis reclamar lo mismo por dos vías .

Por otro lado, hemos recibido multitud de emails y mensajes con dudas con respecto a los documentos a presentar para que se haga efectiva la sentencia del Supremo. Así que hemos decidido realizar una asamblea extraordinaria el próximo miércoles 27 de Junio en el Palacio Almudí de Murcia, C/ Plano de San Francisco Nº, a las 18:00 de la tarde.

ASAMBLEA COBRO VERANO

Os pedimos por favor que hagáis un esfuerzo y asistáis, porque irá el abogado que ha ganado en el Supremo, José Mateos, y él os podrá resolver todo mucho mejor que nosotros a través de emails o facebook.

Os esperamos a todos el próximo Miércoles, difundid a vuestros conocidos.
Las Asambleas de AIDMUR son abiertas a todo el mundo, pero si os queréis inscribir para que podamos seguir trabajando y consiguiendo cosas como esta lo podéis hacer en este enlace INSCRIPCIÓN AIDMUR . Os mantendremos informados